DE VIDA Y MUERTE-LOS INTELECTUALES NO PUEDEN SEGUIR SIRVIENDO STATUS QUO
Chomsky: It’s Life and Death — Intellectuals Can’t Keep Serving the Status Quo
C.J. Polychroniou
Históricamente, la inmensa mayoría de los intelectuales han sido sirvientes del status quo.
Ese fue el caso hace más de medio siglo, cuando Noam Chomsky lo señaló en su ensayo clásico “La responsabilidad de los intelectuales”, y sigue siendo el caso hoy, cuando los intelectuales públicos opositores siguen siendo una pequeña minoría.
De hecho, en todo caso, el número de intelectuales públicos críticos / opositores, en otras palabras, pensadores que están versados para hablar sobre una amplia gama de temas desde un punto de vista anti-sistema, ha disminuido en las últimas décadas, incluso cuando la esfera pública se ha hecho más grande y más ruidoso debido a la dramática expansión de Internet y las redes sociales. Un factor en esta tendencia puede ser el énfasis abrumador de las universidades en el conocimiento limitado, especializado e incluso arcano, y una resistencia dentro de la cultura académica a priorizar el impacto en la arena pública al abordar temas que afectan directamente la vida de las personas y desafían el status quo. Otro factor puede ser la creciente ola de antiintelectualismo en los EE. UU. Y más allá.
Sin embargo, en un mundo sumamente frágil que enfrenta amenazas existenciales, necesitamos la voz de intelectuales críticos más que en cualquier otro momento de la historia. En la entrevista que sigue, Noam Chomsky – el académico, pensador público y activista que ha sido descrito como un “tesoro mundial” y “posiblemente el intelectual vivo más importante” – analiza la necesidad urgente de que más intelectuales no “digan la verdad a poder ”, sino para hablar con los impotentes. [POBRES}
C.J. Polychroniou: Hace mucho tiempo, en su célebre ensayo “La responsabilidad de los intelectuales”, usted argumentó que los intelectuales deben insistir en la verdad y exponer las mentiras, pero también deben analizar los eventos en su perspectiva histórica. Ahora bien, si bien nunca dio a entender que esta es la única responsabilidad que tienen los intelectuales, ¿no cree que el papel de los intelectuales ha cambiado drásticamente en el transcurso del último medio siglo más o menos? Quiero decir, los verdaderos intelectuales críticos / opositores siempre fueron pocos y distantes entre sí en la era occidental moderna, pero siempre hubo gigantes entre nosotros cuya voz y estatus no solo fueron reverenciados por una buena parte de la ciudadanía, sino, en algunos casos, , produjo miedo e incluso asombro entre los miembros de la clase dominante. Hoy en día, tenemos principalmente “intelectuales” funcionales / conformistas que se enfocan en áreas estrechas, altamente especializadas y técnicas, y no se atreven a desafiar el status quo o hablar contra los males sociales por temor a perder su trabajo, que se les niegue la tenencia y la promoción. , o no tener acceso a subvenciones. De hecho, ¿qué pasó con intelectuales públicos como Bertrand Russell y Jean-Paul Sartre, y con artistas icónicos como Picasso en su lucha contra el fascismo?
Noam Chomsky: Bueno, ¿qué le pasó a Bertrand Russell?
Russell fue encarcelado durante la Primera Guerra Mundial junto con un puñado de otros que se atrevieron a oponerse a esa gloriosa empresa: Rosa Luxemburg y Karl Liebknecht, Eugene Debs, quien incluso fue excluido de la amnistía de posguerra por el vengativo Woodrow Wilson, por mencionar solo a los más famosos. Algunos fueron tratados con más amabilidad, como Randolph Bourne, simplemente marginados y excluidos de los círculos y revistas intelectuales liberales. La carrera posterior de Russell tuvo muchos episodios desagradables, incluido el hecho de que los tribunales lo declararan demasiado librepensador para que se le permitiera enseñar en el City College, una avalancha de vilipendios de los lugares altos debido a su oposición a la guerra de Vietnam, trato difamatorio incluso después de su muerte.
No es tan inusual para aquellos que rompen filas, sin importar cuán distinguidas sean sus contribuciones, como seguramente lo fueron las de Russell.
La tarea de cualquiera que quiera defender los valores intelectuales y morales no es decir lo que consideran la verdad a nadie – los poderosos o los impotentes – sino más bien hablar con los impotentes y tratar de aprender la verdad.
El término “intelectual” en sí mismo es extraño. No se aplica a un premio Nobel que dedica su vida a la física, ni al conserje de su edificio que puede tener poca educación formal pero una visión profunda y una comprensión perspicaz de los asuntos humanos, la historia y la cultura. El término se utiliza, por lo general, para referirse a una categoría de personas con cierto grado de privilegio que de alguna manera se consideran los guardianes de los valores intelectuales y morales de la sociedad. Se supone que deben defender y articular esos valores y pedir a otros que se adhieran a ellos.
Dentro de esta categoría hay una pequeña minoría que desafía el poder, la autoridad y la doctrina recibida. A veces se sostiene que su responsabilidad es “decir la verdad al poder”. Siempre me ha parecido preocupante. Los poderosos suelen conocer la verdad bastante bien. Por lo general, saben lo que están haciendo y no necesitan nuestras instrucciones. Tampoco se beneficiarán de las lecciones morales, no porque sean necesariamente malas personas, sino porque juegan un cierto rol institucional, y si abandonan ese rol, alguien más lo ocupará mientras persistan las instituciones. No tiene sentido instruir a los directores ejecutivos de la industria de los combustibles fósiles que sus actividades están dañando a las comunidades y destruyendo el medio ambiente y nuestro clima. Lo saben desde hace mucho tiempo. También saben que si se apartan de la dedicación al lucro y se preocupan por el impacto humano de lo que hacen, saldrán a la calle y alguien los reemplazará para realizar las tareas institucionalmente requeridas.
Sigue habiendo una gama de opciones, pero es limitada.
Tendría mucho más sentido decir la verdad no al poder, sino a sus víctimas. Si le dices la verdad a los que no tienen poder, es posible que eso beneficie a alguien. Podría ayudar a las personas a enfrentar los problemas en sus vidas de manera más realista. Incluso podría ayudarlos a actuar y organizarse de tal manera que obligue a los poderosos a modificar instituciones y prácticas; y, lo que es aún más significativo, desafiar las estructuras ilegítimas de autoridad y las instituciones en las que se realizan y así ampliar el alcance de la libertad y la justicia. No sucederá de ninguna otra manera, y a menudo sucedió de esa manera en el pasado.
Pero tampoco creo que eso sea correcto. La tarea de una persona responsable, cualquiera que quiera defender los valores intelectuales y morales, no es decir lo que considera la verdad a nadie, los poderosos o los impotentes, sino más bien hablar con los impotentes y tratar de aprender la verdad. Ese es siempre un esfuerzo colectivo y la sabiduría y la comprensión no tienen por qué provenir de ningún terreno en particular.
Pero eso es bastante raro en la historia de los intelectuales.
Recordemos que el término “intelectual” entró en uso en su sentido moderno con el juicio de Dreyfus en Francia a finales del siglo XIX. Hoy admiramos y respetamos a quienes defendieron la justicia en su defensa de Dreyfus, pero si miras hacia atrás en ese momento, eran una minoría perseguida. Los “inmortales” de la Academia Francesa condenaron amargamente a estos absurdos escritores y artistas por atreverse a desafiar a los augustos líderes e instituciones del Estado francés. La figura destacada de los Dreyfusards, Emile Zola, tuvo que huir de Francia.
Eso es bastante típico. Tome casi cualquier sociedad que le guste y encontrará que hay una franja de disidentes críticos y que generalmente están sujetos a una u otra forma de castigo. Los que mencioné no son una excepción. En la historia reciente, en la Europa del Este dirigida por Rusia, podrían ser encarcelados; si fuera en nuestros propios dominios, en Centro o Sudamérica, podrían ser torturados y asesinados. En ambos casos, hubo una dura represión de personas que son críticas con el poder establecido.
Eso se remonta a todo lo que quieras, hasta la Grecia clásica. ¿Quién fue la persona que bebió la cicuta? Era la persona que estaba “corrompiendo” a la juventud de Atenas al hacer preguntas inquisitivas que están mejor escondidas. Eche un vistazo al registro bíblico, aproximadamente en el mismo período. Es una especie de historia oral, pero en lo que se reconstruye a partir de ella, hubo personas que, según nuestros estándares, podrían llamarse intelectuales, personas que condenaron al rey y sus crímenes, pidieron misericordia para las viudas y los huérfanos, otros actos subversivos. ¿Cómo fueron tratados? Fueron encarcelados, arrojados al desierto, vilipendiados. Había intelectuales respetados, aduladores en la Corte. Siglos más tarde, fueron llamados falsos profetas, pero no en ese momento. Y si piensas en la historia, ese patrón se replica de manera bastante consistente.
El principio operativo básico fue capturado de manera incisiva por McGeorge Bundy, un destacado intelectual liberal, destacado académico, ex decano de Harvard, asesor de seguridad nacional bajo los presidentes Kennedy y Johnson, entonces director de la Fundación Ford. En 1968, cuando las protestas contra la guerra de Vietnam alcanzaban su punto máximo, Bundy publicó un artículo en la principal revista del establishment Foreign Affairs en el que hablaba de las protestas contra la guerra. Gran parte de la protesta fue legítima, admitió: en retrospectiva, había habido algunos errores en la gestión de un esfuerzo tan complejo. Pero luego hubo una franja de “hombres salvajes en las alas” que sólo merecen desprecio. De hecho, los hombres salvajes llegaron tan lejos como para investigar los motivos. Es decir, trataron al liderazgo político de los EE. UU. Con los estándares aplicados a los demás y, por lo tanto, deben ser excluidos de la compañía educada.
Los “intelectuales tecnocráticos y orientados a las políticas” [son considerados] los buenos que orquestan e informan las políticas, y son debidamente honrados por su trabajo constructivo: los Henry Kissinger, que transmiten lealmente órdenes para una campaña de bombardeos masivos.
El análisis de Bundy fue de hecho la norma entre los intelectuales liberales. Sus publicaciones distinguieron sobriamente a los “intelectuales tecnocráticos y orientados a las políticas” de los “intelectuales orientados a los valores”. Los primeros son los buenos, que orquestan e informan la política, y son debidamente honrados por su trabajo constructivo: los Henry Kissinger, de esos que transmiten lealmente órdenes de su jefe medio borracho para una campaña de bombardeos masivos en Camboya, “cualquier cosa que vuele contra cualquier cosa que se mueva “. Una llamada para
genocidio que no es fácil de duplicar en el registro de archivo. Estos últimos son los hombres salvajes entre bastidores que parlotean sobre el valor moral, la justicia, el derecho internacional y otros sentimentalismos.
Estados Unidos no es El Salvador. A los salvajes no les volarán los sesos por batallones de élite armados y entrenados en Washington, como los seis importantes intelectuales latinoamericanos, sacerdotes jesuitas, que sufrieron este destino junto con su ama de llaves y su hija en vísperas de la caída del Muro de Berlín. ¿Quién sabe siquiera sus nombres? Bien, se podría argumentar, ya que hubo muchos otros mártires religiosos entre los cientos de miles masacrados en la cruzada de Washington en Centroamérica en la década de 1980, gestionada con la ayuda de intelectuales tecnocráticos y orientados a las políticas.
Lamentablemente, es demasiado fácil continuar.
Creo que sería de gran interés si hablara sobre el contexto histórico de “La responsabilidad de los intelectuales”, pero también si elabora lo que quiere decir cuando dice que los intelectuales deben ver los acontecimientos desde su perspectiva histórica.
El ensayo se basó en una charla dada en 1966 a un grupo de estudiantes en Harvard. Fue publicado en la revista del grupo. Probablemente lo hayan borrado desde entonces. Fue la Sociedad Harvard Hillel. La revista es Mosaic. Esto fue un año antes de la victoria militar de Israel en 1967, un gran regalo para los EE. UU., Que condujo a una reorientación aguda en las políticas de EE. UU. E Israel y a cambios importantes en la cultura y las actitudes populares en los EE. UU., Una historia interesante e importante, pero no por aqui.
La New York Review of Books publicó una versión editada.
Dado que la charla fue en Harvard, fue particularmente importante centrarse en las élites intelectuales y sus vínculos especiales con el gobierno. La facultad de Harvard fue bastante prominente en las administraciones de Kennedy y Johnson. La mitología de Camelot es en gran parte su creación. Pero como hemos estado discutiendo, es solo una fase en una larga historia de servicio intelectual al poder. Todavía se está desarrollando sin cambios fundamentales, aunque el activismo de los años 60 y sus secuelas ha cambiado sustancialmente gran parte del país, ampliando las alas en las que los “hombres salvajes” pueden perseguir su subversión orientada a los valores.
Este impacto también ha ampliado enormemente la perspectiva histórica desde la que se perciben los acontecimientos del mundo. Nadie hoy escribiría una historia diplomática importante de los Estados Unidos contando cómo después de que el yugo británico fue derrocado, los antiguos colonos, en palabras de Thomas Bailey, “se concentraron en la tarea de talar árboles e indios y redondear sus límites naturales”. – en “defensa propia”, por supuesto. Pocos en los años 60 comprendieron completamente el hecho de que nuestras “guerras para siempre” comenzaron en 1783. El horrendo récord de 400 años de tortura de afroamericanos tampoco fue reconocido por los académicos convencionales; más, y peor, constantemente se descubre. Lo mismo ocurre en otras áreas. El activismo dedicado y concienzudo puede abrir muchas ventanas para obtener una perspectiva histórica valiosa.
El mundo ha cambiado mucho desde la era de la guerra de Vietnam, y creo que estarían de acuerdo conmigo en que hoy enfrentamos desafíos más grandes que nunca. Además, vivimos en un mundo mucho más pequeño, y algunos de los desafíos que enfrentamos son de naturaleza y alcance verdaderamente globales. En ese contexto, ¿cuál debería ser el papel de los intelectuales y de los movimientos sociales en un mundo globalizado y con un futuro compartido para la humanidad?
Tiene razón en que nos enfrentamos a desafíos mucho mayores hoy que durante la era de Vietnam. En 1968, cuando los intelectuales liberales criticaban a los “hombres salvajes” orientados a los valores, la cuestión principal era que “Vietnam, como entidad cultural e histórica [estaba] amenazada de extinción [ya que] el campo literalmente muere bajo los golpes del La máquina militar más grande jamás desatada en un área de este tamaño ”, dijo el historiador militar Bernard Fall, el más respetado especialista en Vietnam.
Vivimos en una era de confluencia de crisis que no tiene parangón en la historia de la humanidad.
Ahora es la sociedad humana organizada en todo el mundo la que está “amenazada de extinción” bajo los golpes de la destrucción ambiental, abrumadoramente por los ricos, concentrados en los países ricos. Eso es aparte de la no menos ominosa y creciente amenaza del holocausto nuclear, que se aviva mientras hablamos.
Vivimos en una era de confluencia de crisis que no tiene parangón en la historia de la humanidad. Para cada uno de ellos, se conocen soluciones factibles, aunque el tiempo es corto. No hay necesidad de desperdiciar palabras sobre responsabilidad.
¿Quién está asumiendo la tarea histórica de abordar estas crisis? ¿Quién llevó a cabo la Huelga Climática Global el 24 de septiembre, un intento desesperado por despertar a los titubeantes líderes de la sociedad global y a los ciudadanos que han sido arrullados en la pasividad por la traición de las élites? Conocemos la respuesta: los jóvenes, los herederos de nuestra locura. Debería ser profundamente doloroso presenciar la escena en Davos, la reunión anual en la que los ricos y poderosos adoptan una postura moralista y aplauden cortésmente cuando Greta Thunberg les instruye de manera callada y experta sobre la catástrofe que han estado creando alegremente.
Linda niña. Ahora vuelve a la escuela a la que perteneces y déjanos los problemas serios a nosotros, los líderes políticos ilustrados, las corporaciones conmovedoras que trabajan día y noche por el bien común, los intelectuales responsables. Nos encargaremos de ello, asegurándonos de que la traición sea apocalíptica, como será, si les otorgamos el poder de gobernar el mundo de acuerdo con los principios que han establecido e implementado.
Los principios no son oscuros. En este momento, los gobiernos del mundo, el principal de los Estados Unidos entre ellos, están presionando a los productores de petróleo para que aumenten la producción, ya que en el informe del IPCC de agosto se les acababa de advertir, con mucho el más terrible hasta ahora, que se avecina una catástrofe a menos que comencemos ahora mismo a reducir la producción de fósiles. uso de combustible año tras año, eliminándolos efectivamente a mediados de siglo. Las revistas de la industria del petróleo están eufóricas por el descubrimiento de nuevos campos para explotar a medida que aumenta la demanda de petróleo. La prensa empresarial debate si la industria del fracking estadounidense o la OPEP están en mejores condiciones para aumentar la producción.
El Congreso está debatiendo un proyecto de ley que podría haber frenado ligeramente la carrera hacia la destrucción. El partido negacionista se opone al 100 por ciento, por lo que el destino de la legislación está en manos de los demócratas “moderados”, en particular Joe Manchin. Ha explicitado su posición sobre el clima: “Gastar en innovación, no en eliminación”. Directamente del libro de jugadas de los departamentos de relaciones públicas de las empresas de combustibles fósiles, no es una sorpresa para el principal receptor de compensación por combustibles fósiles del Congreso. El uso de combustibles fósiles debe continuar sin obstáculos, llevándonos a la catástrofe en aras de las ganancias a corto plazo para los muy ricos. Período.
Sobre el resto del paquete de Biden, Manchin, el voto decisivo, ha dejado en claro que aceptará solo un goteo, insistiendo también en pruebas de medios engorrosas y degradantes para lo que es una práctica estándar en el mundo civilizado. La postura ciertamente no beneficia a sus electores. En cuanto a otros “moderados”, es muy parecido. Sin una presión pública mucho más intensa, nunca hubo muchas esperanzas de que este Congreso permitiera que el país comenzara a rechazar el cruel asalto del abrumador poder empresarial.
No es necesario detenerse en lo que esto implica sobre la responsabilidad.
Y nuevamente, no nos atrevemos a descuidar la nube que la inteligencia humana arrojó sobre el mundo hace 75 años y que se ha ido oscureciendo en los últimos años. El régimen de control de armas que se había construido laboriosamente durante muchas décadas ha sido sistemáticamente desmantelado por las dos últimas administraciones republicanas, primero Bush II y el Tratado de Misiles Anti-Balísticos, luego Trump empuñando su bola de demolición con abandono. Dejó el cargo apenas a tiempo para que Biden salvara el Nuevo Tratado START, aceptando las súplicas de Rusia para extenderlo. Sin embargo, Biden continúa apoyando el enorme presupuesto militar, persiguiendo la carrera para desarrollar armas más peligrosas y llevando a cabo actos altamente provocadores donde la diplomacia y las negociaciones seguramente son posibles.
Un importante punto de discordia en este momento es la “libertad de navegación” en el Mar de China Meridional. Más exactamente, como señala el analista estratégico australiano Clinton Fernandes, el conflicto se refiere a operaciones militares / de inteligencia en la Zona Económica Exclusiva (ZEE) de China que se extiende a 200 millas de la costa. Estados Unidos sostiene que tales operaciones están permitidas en todas las ZEE. China sostiene que no lo son. India está de acuerdo con la interpretación de China y protestó enérgicamente por las recientes operaciones militares estadounidenses en su ZEE.
Las ZEE fueron establecidas por la Ley del Mar de 1982 (UNCLOS). Estados Unidos es la única potencia marítima que no ha ratificado la Ley, pero afirma que no la violará. La redacción pertinente sobre las operaciones militares en la Ley no es del todo precisa. Seguramente este es un caso claro donde la diplomacia está en orden, no acciones altamente provocadoras en una región de considerable tensión, con la amenaza de escalada, posiblemente sin límites.
Todo esto es parte del esfuerzo de Estados Unidos para “contener a China”. O, para decirlo de otra manera, establecer “El hecho de que, de alguna manera, el aumento del 20 por ciento de la humanidad de la pobreza abyecta a algo que se aproxima a un estado moderno, es ilegítimo, pero más que eso, por su mera presencia, una afrenta al Estados Unidos. No es que China represente una amenaza para Estados Unidos, algo que China nunca ha articulado ni cumplido, sino que su mera presencia representa un desafío a la preeminencia de Estados Unidos “.
Esta es la evaluación bastante realista del ex primer ministro australiano Paul Keating, en reacción al reciente acuerdo de AUKUS (Australia-Reino Unido-EE. UU.) Para vender ocho submarinos nucleares avanzados a Australia, para ser incorporados en el comando naval de EE. UU. Con el fin de responder a la “Amenaza de China”.
El acuerdo deroga un acuerdo entre Francia y Australia para la venta de submarinos convencionales. Con la típica arrogancia imperial, Washington ni siquiera notificó a Francia, instruyendo a la Unión Europea sobre su lugar en el orden global dirigido por Estados Unidos. En reacción, Francia llamó a sus embajadores en los EE. UU. Y Australia, ignorando al Reino Unido, un mero estado vasallo.
El corresponsal militar australiano Brian Toohey observa que la sumisión de Australia a los Estados Unidos no mejora su seguridad, al contrario, y que AUKUS no tiene un propósito estratégico discernible. Los submarinos no estarán operativos durante más de una década, momento en el que China seguramente habrá ampliado sus fuerzas militares para hacer frente a esta nueva amenaza militar, tal como lo ha hecho para hacer frente al hecho de que está rodeado por misiles con armas nucleares en Estados Unidos. algunas de las 800 bases militares que Estados Unidos tiene en todo el mundo (China tiene una, Djibouti).
Toohey describe el equilibrio militar naval que se ve afectado aún más por AUKUS. Vale la pena citar directamente para ayudar a comprender cómo China amenaza a los EE. UU., No en el Caribe o la costa de California, sino en las fronteras de China:
Las armas nucleares de China son tan inferiores que no puede confiar en disuadir un ataque de represalia de Estados Unidos. Tomemos el ejemplo de los submarinos armados con misiles balísticos de propulsión nuclear (SSBN). China tiene cuatro SSBN de clase Jin. Cada uno puede transportar 12 misiles, cada uno con una sola ojiva. Los submarinos son fáciles de detectar porque son ruidosos. Según la Oficina de Inteligencia Naval de Estados Unidos, cada uno es más ruidoso que un submarino soviético lanzado por primera vez en 1976. Los submarinos rusos y estadounidenses ahora son mucho más silenciosos. Se espera que China adquiera otros cuatro SSBN que sean un poco más silenciosos para 2030. Sin embargo, los misiles en los submarinos no tendrán el alcance para llegar a los EE. UU. Continentales desde cerca de su base en la isla de Hainan en el Mar de China Meridional. Para apuntar a los EE. UU. Continentales, tendrían que llegar a ubicaciones adecuadas en el Océano Pacífico. Sin embargo, están efectivamente embotellados dentro del Mar de China Meridional. Para escapar, tienen que atravesar una serie de cuellos de botella en los que serían fácilmente hundidos por los submarinos nucleares cazadores asesinos estadounidenses del tipo que el gobierno [australiano] Morrison quiere comprar. Por el contrario, EE. UU. Tiene 14 SSBN de clase Ohio. Cada uno puede lanzar 24 misiles Trident, cada uno de los cuales contiene ocho ojivas dirigibles de forma independiente capaces de llegar a cualquier parte del mundo. Esto significa que un solo submarino estadounidense puede destruir 192 ciudades u otros objetivos, en comparación con las 12 del submarino chino. La clase Ohio ahora está siendo reemplazada por la clase Columbia más grande. Estos [están siendo] construidos al mismo tiempo que los nuevos submarinos cazadores asesinos de Estados Unidos.
Eso es antes de que se construyan ocho nuevos submarinos nucleares avanzados para Australia. En las fuerzas nucleares en general y en otra capacidad militar relevante, China está, por supuesto, muy por detrás de EE. UU., Al igual que todos los adversarios potenciales de EE. UU. Combinados.
Sin embargo, AUKUS tiene un propósito: establecer más firmemente que Estados Unidos tiene la intención de gobernar el mundo, incluso si eso requiere una escalada de la amenaza de guerra, posiblemente una guerra nuclear terminal, en una región altamente volátil. Y evitando medidas tan “afeminadas” como la diplomacia.
No es el único ejemplo. Uno de estos debería haber estado en las portadas en las últimas semanas cuando Estados Unidos se retiró de Afganistán, ejecutando la cínica venta de Trump de los afganos en su acuerdo de febrero de 2020 con los talibanes.
La pregunta obvia es: ¿Por qué la administración Bush invadió hace 20 años? Estados Unidos no tenía ningún interés en Afganistán, como expresaron explícitamente los pronunciamientos de Bush en ese momento; el verdadero premio era Irak, luego más allá. Bush también dejó en claro que la administración también tenía poco interés en Osama bin Laden o al-Qaeda. Esa falta de preocupación fue totalmente explícita por el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, cuando los talibanes ofrecieron la rendición. “No negociamos rendiciones”, irrumpió Rumsfeld.
La única explicación plausible de la invasión la dio el líder más respetado de la resistencia anti-talibán, Abdul Haq. Poco después de la invasión, fue entrevistado por el erudito asiático Anatol Lieven.
Haq dijo que la invasión matará a muchos afganos y socavará los prometedores esfuerzos afganos para socavar al régimen talibán desde adentro, pero eso no es lo que le preocupa a Washington: “Estados Unidos está tratando de mostrar su fuerza, lograr una victoria y asustar a todos en el mundo. No les importa el sufrimiento de los afganos o cuántas personas perderemos “.
Esa también parece una descripción justa de la estrategia actual de Estados Unidos para “contener la amenaza de China” mediante una escalada provocadora en lugar de la diplomacia. No es una innovación en la historia imperial.
Volviendo a la responsabilidad de los intelectuales y cómo se está cumpliendo, no debería ser necesaria ninguna elaboración.
C.J. Polychroniou
C.J. Polychroniou es un politólogo / economista político, autor y periodista que ha enseñado y trabajado en numerosas universidades y centros de investigación en Europa y Estados Unidos. Actualmente, sus principales intereses de investigación son la política estadounidense y la economía política de los Estados Unidos, la integración económica europea, la globalización, el cambio climático y la economía ambiental, y la deconstrucción del proyecto político-económico del neoliberalismo. Es colaborador habitual de Truthout y miembro del Public Intellectual Project de Truthout.
Como continuación de la 
Muy raramente pueden presentarse miocarditis o pericarditis tras la administración de las vacunas frente a COVID-19 de ARNm (Comirnaty, Spikevax), principalmente en hombres jóvenes en los 14 días siguientes de recibir la segunda dosis.Se recomienda informar a las personas vacunadas sobre los posibles síntomas que pudiesen aparecer. En caso de identificar un posible caso de miocarditis o pericarditis, consultar con un cardiólogo sobre el manejo y tratamiento más adecuado.Se recomienda notificar cualquier sospecha de miocarditis/pericarditis en relación temporal con la administración de la vacuna (ver más abajo).
Después de la administración de las vacunas Comirnaty (BioNtech/Pfizer) o Spikevax (Moderna) puede aparecer, con una probabilidad muy baja, miocarditis (inflamación del músculo cardiaco) y pericarditis (inflamación de la membrana que rodea el corazón), mayoritariamente en hombres jóvenes, después de la segunda dosis de estas vacunas y durante los 14 días posteriores a la vacunación.La miocarditis y pericarditis son enfermedades que se presentan con cierta frecuencia en la población independientemente de la vacunación y su curso es habitualmente benigno.Acuda al médico para una valoración clínica si en los días siguientes a recibir la vacuna apareciese dificultad para respirar, palpitaciones que pueden acompañarse de ritmo cardiaco irregular y dolor en el pecho.Se recuerda la importancia de notificar los acontecimientos adversos graves o desconocidos en relación con la administración de vacunas frente a la COVID-19 al 
cjvidallassis 